Diseño inteligente. Datos aportados (contra I).

Un repasito al documento de ayer...

“The scientific controversy over whether microevolution can account for macroevolution”.

Ya el título empieza mal... scientific controversy. Hay pocos temas científicos sobre los que no exista controversia. Y, si no existe debate, la explicación más real es que el tema no interesa a nadie. Si dos personas trabajan sobre lo mismo, seguro que no tienen una opinión totalmente coincidente. Ergo existe controversy.

Y paso a paso...

Párrafo I. No empieza mal. Al menos reconoce que las especies cambian con el tiempo. Aunque la comparación con la reproducción artificial (por ejemplo, en granjas) no es la mejor. Sin embargo, termina mal. Muy mal. Podemos llegar al acuerdo de que la selección natural es en la naturaleza el proceso análogo a la reproducción artificial. Sin embargo, no es cierto lo que sigue: “Darwin’s theory was also that changes in existing species due primarily to natural selection could, if given enough time, produce the major changes we see in the fosil record”. Los cambios no son debidos a la selección natural... los cambios ocurren por procesos de mutación (aunque Darwin no conocía las bases moleculares de dichos cambios) y la selección natural hace el resto... como ya se explicó en la entrada Selección natural. Y tampoco es cierto lo de si les damos suficiente tiempo... es una de las condiciones pero no la única para que ocurra el fenómeno denominado especiación o aparición de nuevas especies... de hecho, algunas otras condiciones pueden ser más importantes que el tiempo de manera que la aparición de nueves especies ocurra en un periodo de tiempo relativamente corto. Darwin ya hacía referencia a las condiciones que deben ocurrir, siendo una de las más importantes a su juicio la separación geográfica de un grupo de individuos. Vamos, que si se trata de ocultar datos a la audiencia (que, por supuesto, no se han leído el menor librito sobre evolución) lo hacen bastante bien.

Párrafo II. Contraponer microevolución, un término imposible de rechazar debido a que somos capaces de secuenciar genomas y ver cómo cambian, frente a macroevolución. Y seguimos ignorando... vale que mutamos y seleccionamos pero no aislamos geográficamente, así que mutación y selección funciona en la reproducción artificial en granjas, pero no se crean nuevas especies porque seguimos sin aislar individuos que se reproduzcan entre ellos. Y, claro, el tiempo necesario. No es importante en escalas geológicas, pero en escalas humanas... El grupo liderado por Peter y Rosemary Grant (Princeton University) ha estimado que en las islas Galápagos, con periodos de sequía cada 10 años, una nueva especie de pinzón (el pájaro preferido de Darwin durante su viaje en el Beagle) que presente una mayor facilidad para comer ciertos frutos podría aparecer en tan solo 200 años. Y esto lo dicen basándose en los cambios observados en los pájaros en un periodo corto de tiempo. No es porque sí. Ahora solo falta quien financie el experimento.

Párrafo III. Desafortunado. La pseudociencia acumula adjetivos del tipo “muy común” o “raro” con el objetivo de cuantificar de alguna manera diferencias. En virus del tipo HCV, HIV, etc., mutaciones beneficiosas para el propio virus se encuentran por ejemplo a niveles de 10-5-10-8 es decir, rara frente a muy común, un virus con una mutación ventajosa en un magma de 100.000-100.000.000 de otros virus... Pero que pasa si las condiciones se vuelven ventajosas para el raro... Podemos cuantificar un poco; por ejemplo, el tiempo que necesita el virus del SIDA para hacerse resistente al tratamiento con lamivudina (3TC) en pacientes infectados (nada de cultivos ni experimentos in vitro... en pacientes, en la clínica). Los pacientes a los que se les suministró este tratamiento durante los ensayos clínicos respondieron satisfactoriamente, reduciendo la carga viral a niveles indetectabes; sin embargo, con una media de dos semanas tras el inicio del tratamiento, la carga viral repuntó y se estableció en niveles similares a los previos al tratamiento. Tras un análisis minucioso se vió que la población de virus sensibles se había reemplazado por virus resistentes (que llevan la mutación M184V en la transcriptasa inversa del virus). Dos semanas para reemplazar una población silvestre por una mutante. El raro se vuelve normal en solo dos semanas. Y esto es biología cuantitativa, no descripción paisajística. Y sobre la hipótesis del monstruo esperanzado, el paleontólogo Stephen Jay Gould ya escribió un ensayo: http://www.evolutionary.tripod.com/gould_nh_86_22-30.html
Para que más.

Y a partir de aquí la cuestión es... Ciencia es cuestionarse constantemente las ideas para llegar a algo más sólido, siempre a partir de conceptos aceptados. Por supuesto que hay controversia, pero acerca del mecanismo evolutivo no del hecho en si. Uno de los debates más apasionantes (y que con más pasión se ha llevado a cabo) es el que enfrentaba a partidarios de la evolución gradual frente a los de la evolución puntual. Aunque, claro está, todos eran darwinistas convencidos, en el más amplio sentido de la palabra. La controversia no es acerca de si se produce la evolución, si los procesos de cambio, selección y especiación tienen lugar, sino sobre la manera de producirse el proceso, poco a poco o de manera brusca. Y hasta ahí. Llevar la controversia más allá es pura y llanamente engañar. Decir que, porque existe la controversia la teoría es falsa, no tiene sentido. Al menos sentido científico.